Клиент: ФГБОУ ВО "МИРЭА – РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ"
Проблема: в ходе экспертизы юристами «Концепта» вторых частей заявок на участие в электронном аукционе был выявлен крайне подозрительный адрес местонахождения одного из участников закупки.
Анализ открытых источников (Яндекс.Карты, Google Maps) подтвердил опасения экспертов: на панорамах карт было четко видно, что по данному адресу находится центральный тепловой пункт МОЭК, о чем свидетельствовало в том числе соответствующее информационное табло.
Разумеется, рассчитывать на добросовестное исполнение контракта участником, указавшим недостоверный адрес, не стоило. Кроме того, признание заявки такого участника соответствующей требованиям закона было бы прямым нарушением 44-ФЗ, за совершение которого предусмотрен штраф в размере до 30 000 на каждого члена комиссии.
Поэтому, юристы продолжили разбираться с данным вопросом глубже. Наши специалисты выехали на место и удостоверились, что фактическая ситуация полностью соответствует информации из открытых источников, а именно, она была такой:
Мы усомнились в том, что участник закупки может находиться и работать в подобном «офисном помещении» и от имени Заказчика направили запрос в МВД России по району Лефортово. Ответ от участкового уполномоченного подтвердил, что по данному адресу никаких офисных помещений нет. Кроме того, на основании данного ответа мы направили соответствующий запрос в МОЭК.
Далее было сформировано экспертное заключение, которое выражало мнение экспертов «Концепта», что заявка данной организации должна быть отклонена в связи с предоставлением недостоверной информации о месте нахождения юридического лица. Аукционная комиссия с нашим мнением согласилась и данное основание было указано в протоколе.
Но участник закупки с данным основанием отказа в допуске не согласился и подал жалобу в УФАС по г. Москве. На заседании комиссии в УФАС заявитель представил копию договора аренды данного помещения (как позже выяснилось – поддельную), и жалоба была признана обоснованной.
Безусловно, мы не могли поверить в действительность данного договора и решили проверить указанные в нем сведения. В ходе проверки, конечно же, выяснилось, что организация-арендодатель оказалась несуществующей, а именно – ликвидированной за долгое время до даты «заключения» представленного договора аренды.
После того, как недостоверность договора аренды стала очевидной, комиссия Заказчика повторно отклонила заявку данной организации. А мы, в свою очередь, подготовили от лица Заказчика запросы в ФНС с просьбой провести проверку по факту недостоверности учредительных сведений данной организации, а также в УФАС по г. Москве с указанием факта введения данной организацией в заблуждение комиссии УФАС в ходе прошедшего заседания.
Узнав о таком положении дел, Подрядчик, «живущий в ЦТП», больше жалоб не подавал, а обратился в ФНС с заявлением об изменении адреса своего местонахождения, чтобы не быть оштрафованным за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.
Срок: 1 месяц.
Результат: По результатам работы успешно заключен государственный контракт с добросовестным подрядчиком.