Ссылка на базу судебных решений
Номер дела: №А40-159097/2021, 09АП-19063/2022, Ф05-15806/2022, 305-ЭС22-22626.
Ссылка на договор в ЕИС
Клиент: ИП Королева А.Р. (далее – поставщик, ИП).
Проблема: Индивидуальный предприниматель обратился к нам за услугой сопровождения исполнения договора в связи с проблемами при приемке товара. Заказчик отказался от осмотра и приемки товара, а позже принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
С ИП был заключен договор на поставку хозяйственных товаров в рамках проекта «Новый московский стандарт поликлиник» для оснащения ГБУЗ «ДГП № 42 ДЗМ» филиал 1.
После проведения закупки и признания ИП победителем позвонил представитель Заказчика и сообщил, что Заказчиком будет принят только товар, приобретенный у конкретного поставщика (в разговоре он был назван субподрядчиком), но получил отказ.
В сроки, предусмотренные договором, Поставщик направил в адрес Заказчика уведомление о готовности произвести поставку товара, однако Заказчик вместо приемки принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Основанием для такого решения якобы явился ответ производителя товара, полученный на запрос Заказчика, в котором содержалась информация о несоответствии части производимой продукции требованиям Технического задания.
Несмотря на это, Поставщик доставил товары Заказчику, однако последний отказался не только от приемки товара и подписания товарной накладной, но и от осмотра товара, сославшись на то, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.
Первой задачей юристов ТА «Концепт» была защита клиента от внесения в РНП после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
На заседании в УФАС нам удалось доказать, что:
· поставщик фактически осуществил поставку товара Заказчику;
· ответ производителя не содержит каких-либо реквизитов и однозначных разъяснений, какие характеристики товаров из заявки участника не соответствуют заявленным требованиям.
Кроме того, в ходе заседания, наши юристы указали на необходимость применения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому: «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».
При этом, в данном случае Поставщиком не совершалось действий, свидетельствующих о намеренном ненадлежащем исполнении условий Договора.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве согласилась с нашей позицией, и приняла решение не включать сведения о нашем клиенте в РНП.
Второй задачей была судебная защита интересов клиента, а именно: подготовка и подача искового заявления с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора и об обязании принять и оплатить товар.
В суде удалось доказать, что в запросе производителю Заказчик просил указать, какая продукция данной торговой марки, предлагаемая в заявке ИП, соответствует требованиям технического задания, а производитель в своем письме предложил Заказчику продукцию из имевшейся у него в наличии, в связи с чем в письме указал только одну из позиций.
В рамках ведения судебного процесса нами также был подготовлен и направлен запрос производителю данных товаров от имени нашего клиента. В своем ответе производитель подтвердил соответствие приобретенного ИП товара требованиям, указанным в техническом задании. Данный ответ был представлен в суде в качестве одного из доказательств.
Арбитражный суд города Москвы принял решение иск удовлетворить полностью: признать незаконным односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора, обязать Заказчика принять товар, взыскать с Заказчика 3 817 949 руб. 26 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Заказчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (далее – 9 ААС).
Однако, 9ААС постановил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Арбитражный суд Московского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Далее Заказчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации. ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Срок: 13 месяцев.
Результат: Осуществлена защита интересов клиента, получена оплата по исполнительному листу от Департамента финансов города Москвы на сумму 3 817 949 руб. 26 коп., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Однако, необходимо отметить, что Заказчик до сих пор отказывается от приемки оплаченных товаров, вопреки решениям суда…
После вступления в силу решений наш клиент обратился в суд и взыскал затраты на защиту своих прав в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данными действиями Заказчика в сумме 200 000 руб.