Кейсы

Защита клиента от попадания в РНП и взыскания 722 704 р.

Задача: Защита от внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) и судебная защита по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка на базу судебных решений
Номер дела: 09АП-33001/2022, А40-276779/2021

Ссылка на контракт в ЕИС

Клиент: ООО «Дирекция по строительству, комплектации и благоустройству».

Проблема: Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и подал исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения с Подрядчика.

В ноябре 2021 года Заказчик принял решение о расторжении государственного контракта, заключенного и исполненного в 2018 году. Причиной таких действий Заказчика явилось желание взыскать неосновательное обогащение с Подрядчика в судебном порядке в связи с получением Заказчиком отрицательного заключения на разработанную Подрядчиком проектную документацию.

При этом, Заказчик по собственной инициативе не дал возможности Подрядчику осуществить работы по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, которые Подрядчик готов был осуществить в соответствии с положениями Контракта.

Первой задачей юристов ТА «Концепт» была защита клиента от внесения в РНП после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с техническим заданием Подрядчик был обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а также получить положительное заключение Мосгосэкспертизы.  В ходе выполнения работ Заказчик осуществлял контроль за её выполнением, предъявлял собственные требования и замечания к документации, требовал внесения изменений. По окончании работ по разработке проектной документации и согласования её с Заказчиком и балансодержателем объекта капитального ремонта, заказчик потребовал передать ему разработанную проектную документацию. После чего между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик принял частично выполненные работы. К числу не принятых работ были отнесены лишь работы по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы.
Далее Заказчик самостоятельно обратился в Мосгосэкспертизу, предоставив документы для проведения экспертизы.

Мосгосэкспертизой было выдано отрицательное заключение согласно которому: «Проектная документация объекта не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержанию разделов».

Позиция защиты строилась на следующем.

Во-первых, единственной целью принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора явилось прекращение обязательств, установленных соответствующим договором. В рассматриваемом случае Заказчик совершил мнимую сделку, так как не мог не знать о том, что обязательства по Контракту прекращены с 01.01.2019 года, а решение о расторжении контракта не повлечет каких бы то ни было правовых последствий, и, как следствие, данная сделка в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ничтожной.

Во-вторых, между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт сдачи приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик принял частично выполненные работы. К числу не принятых работ были отнесены лишь работы по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Так как в связи с тем, что Заказчик не позволил в полном объеме осуществить Подрядчику функции, предусмотренные контрактом, последний никак не мог нести ответственность за получение отрицательного заключения по разработанной документации.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве согласилась с нашей позицией, и приняла решение не включать сведения о нашем клиенте в РНП.

Второй задачей наших юристов была судебная защита интересов нашего клиента, так как Заказчиком было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 722 704,32 рублей.

В суде  удалось доказать, что основаниями получения указанных денежных средств является государственный контракт и акт сдачи-приемки выполненных работ. Именно на основании указанных документов Заказчик произвел оплату работ, выполненных в период действия контракта.

Арбитражный суд города Москвы принял решение в иске отказать полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Заказчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (далее – 9 ААС).

Однако, и в апелляционной инстанции, нашим юристам удалось доказать неправомерность заявленных исковых требований и 9ААС постановил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Срок: 7 месяцев.

Результат: Осуществлена защита интересов клиента в части невнесения в РНП и отказа в иске Заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 704,32 рублей.

В дальнейшем по данному делу наш клиент планирует обратиться в суд для взыскания затрат на защиту своих прав в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данными действиями Заказчика.