Задача: Признание незаконным решения ФАС России о включении сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков
Ссылка на судебные решения: https://kad.arbitr.ru/Card/7193bf69-41a8-4b5f-a2ef-31518065fd74
Номер дела: 09АП-11068/2024, А40-210786/2023
Клиент: ООО «Асхим»
Проблема: в УФАС по г. Москве поступило обращение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее – Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения ООО «Асхим» от заключения договора по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Университета (реестровый № 32312343116).
В составе извещения о закупке были приложены ведомость объемов работ и локальная смета. Оба указанных документа содержали перечень работ и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения договора, при этом имели существенное расхождение между собой. Так, объемы работ, подлежащие выполнению, указанные в локальной смете существенно превышали объемы, указанные в ведомости объемов работ. Кроме того, сметный расчет содержал виды работ, которые отсутствовали в ведомости объемов работ.
Победителем закупки (ООО «Асхим») был направлен заказчику соответствующий протокол разногласий. Заказчиком был обработан протокол разногласий, и объемы выполнения работ, указанные в ведомости объемов работ, были приведены в соответствие с объемами работ, указанными в сметной документации.
ФАС России включил сведения о победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), так как пришел к выводу, что ООО «Асхим» уклонился от заключения договора.
После получения текста решения, компания обратилась в ТА «Концепт» за юридической помощью.
Задачей юристов ТА «Концепт» было обжалование приказа Федеральной антимонопольной службы о включении сведений о нашем клиенте в РНП.
В исковом заявлении нами было указано, что в результате действий Заказчика по размещению в ЕИС противоречащих друг другу документов в составе извещения о закупке, договор можно было заключить только с существенным нарушением действующего законодательства.
Помимо прочего, нами было указано на многочисленные нарушения Заказчиком норм его же Положения о закупках:
- Заказчик направил в адрес победителя закупки проект договора по истечении десяти дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола, в то время как п. 2 главы VI Положения о закупках Заказчика предусматривает пятидневный срок;
- обработав протокол разногласий победителя закупки, 05.06.2023 Заказчик повторно направил проект договора, установив срок его подписания до 07.06.2023, то есть срок равный двум календарным дням, в то время как п. 2 главы VI Положения о закупках Заказчика установлен трехдневный срок обмена электронными документами при подписании договора;
- Заказчик не составил отдельный документ с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупки.
Суд согласился с нашей позицией и признал действия Заказчика по приведению объемов выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ в соответствие с объемами работ, указанными в сметной документации, - незаконными, так как такие действия фактически привели к изменению условий закупки в одностороннем порядке.
По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участник закупки не имел намерения уклоняться от заключения договора, предпринимал меры к урегулированию разночтений документов, возникших по вине Заказчика, а антимонопольный орган не дал оценку всем изложенным обстоятельствам, на которые ссылался заявитель и установил суд.
Кроме того, юристы ТА «Концепт» акцентировали внимание суда на том, что во избежание подписания договора участником закупки 08.06.2023, что допускается Положением, комиссия Заказчика провела заседание 08.06.2023 года около 00 часов 00 минут, и уже в 00 часов 26 минут Заказчик разместил протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора.
Суд и в этой части согласился с нашей позицией, указав, что Заказчик совершил действия по препятствованию своевременного подписания проекта договора.
Арбитражный суд города Москвы принял решение признать недействительным пункт 1.19 приказа Федеральной антимонопольной службы №541/23 от 15.08.2023 о включении сведений об ООО «Асхим» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с данным решением, ФАС России и Заказчик подали апелляционные жалобы, однако Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-210786/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Поддерживая данный вывод, коллегия отметила следующее. Довод Заказчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку суд верно установил, что причиной нарушения сроков направления договора на подписание является «техническая ошибка», допущенная Заказчиком.
Также, неправомерным является вывод ФАС России, согласно которому Общество не проявило должной осмотрительности, что привело к не заключению договора, а соответственно к нарушению нормального функционирования Заказчика.
Срок: 7 месяцев.
Результат: Осуществлена защита интересов клиента, сведения о компании исключены из РНП.
После вступления в силу решения суда наш клиент обратился к Заказчику с требованием о возврате денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки в размере 359 721 рублей 34 копейки. В случае неудовлетворения досудебной претензии ООО «Асхим» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанных денежных средств в принудительном порядке.
Кроме того, наш клиент обратился в суд для взыскания затрат на защиту своих прав в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данными действиями ФАС России, в размере 140 000 рублей.
Ссылка на судебные решения: https://kad.arbitr.ru/Card/7193bf69-41a8-4b5f-a2ef-31518065fd74
Номер дела: 09АП-11068/2024, А40-210786/2023
Клиент: ООО «Асхим»
Проблема: в УФАС по г. Москве поступило обращение ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (далее – Заказчик) о проведении проверки по факту уклонения ООО «Асхим» от заключения договора по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Университета (реестровый № 32312343116).
В составе извещения о закупке были приложены ведомость объемов работ и локальная смета. Оба указанных документа содержали перечень работ и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения договора, при этом имели существенное расхождение между собой. Так, объемы работ, подлежащие выполнению, указанные в локальной смете существенно превышали объемы, указанные в ведомости объемов работ. Кроме того, сметный расчет содержал виды работ, которые отсутствовали в ведомости объемов работ.
Победителем закупки (ООО «Асхим») был направлен заказчику соответствующий протокол разногласий. Заказчиком был обработан протокол разногласий, и объемы выполнения работ, указанные в ведомости объемов работ, были приведены в соответствие с объемами работ, указанными в сметной документации.
ФАС России включил сведения о победителе закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), так как пришел к выводу, что ООО «Асхим» уклонился от заключения договора.
После получения текста решения, компания обратилась в ТА «Концепт» за юридической помощью.
Задачей юристов ТА «Концепт» было обжалование приказа Федеральной антимонопольной службы о включении сведений о нашем клиенте в РНП.
В исковом заявлении нами было указано, что в результате действий Заказчика по размещению в ЕИС противоречащих друг другу документов в составе извещения о закупке, договор можно было заключить только с существенным нарушением действующего законодательства.
Помимо прочего, нами было указано на многочисленные нарушения Заказчиком норм его же Положения о закупках:
- Заказчик направил в адрес победителя закупки проект договора по истечении десяти дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола, в то время как п. 2 главы VI Положения о закупках Заказчика предусматривает пятидневный срок;
- обработав протокол разногласий победителя закупки, 05.06.2023 Заказчик повторно направил проект договора, установив срок его подписания до 07.06.2023, то есть срок равный двум календарным дням, в то время как п. 2 главы VI Положения о закупках Заказчика установлен трехдневный срок обмена электронными документами при подписании договора;
- Заказчик не составил отдельный документ с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупки.
Суд согласился с нашей позицией и признал действия Заказчика по приведению объемов выполнения работ, указанных в ведомости объемов работ в соответствие с объемами работ, указанными в сметной документации, - незаконными, так как такие действия фактически привели к изменению условий закупки в одностороннем порядке.
По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участник закупки не имел намерения уклоняться от заключения договора, предпринимал меры к урегулированию разночтений документов, возникших по вине Заказчика, а антимонопольный орган не дал оценку всем изложенным обстоятельствам, на которые ссылался заявитель и установил суд.
Кроме того, юристы ТА «Концепт» акцентировали внимание суда на том, что во избежание подписания договора участником закупки 08.06.2023, что допускается Положением, комиссия Заказчика провела заседание 08.06.2023 года около 00 часов 00 минут, и уже в 00 часов 26 минут Заказчик разместил протокол о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора.
Суд и в этой части согласился с нашей позицией, указав, что Заказчик совершил действия по препятствованию своевременного подписания проекта договора.
Арбитражный суд города Москвы принял решение признать недействительным пункт 1.19 приказа Федеральной антимонопольной службы №541/23 от 15.08.2023 о включении сведений об ООО «Асхим» в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с данным решением, ФАС России и Заказчик подали апелляционные жалобы, однако Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-210786/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Поддерживая данный вывод, коллегия отметила следующее. Довод Заказчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку суд верно установил, что причиной нарушения сроков направления договора на подписание является «техническая ошибка», допущенная Заказчиком.
Также, неправомерным является вывод ФАС России, согласно которому Общество не проявило должной осмотрительности, что привело к не заключению договора, а соответственно к нарушению нормального функционирования Заказчика.
Срок: 7 месяцев.
Результат: Осуществлена защита интересов клиента, сведения о компании исключены из РНП.
После вступления в силу решения суда наш клиент обратился к Заказчику с требованием о возврате денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения заявки в размере 359 721 рублей 34 копейки. В случае неудовлетворения досудебной претензии ООО «Асхим» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании указанных денежных средств в принудительном порядке.
Кроме того, наш клиент обратился в суд для взыскания затрат на защиту своих прав в части расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данными действиями ФАС России, в размере 140 000 рублей.