Он указал, что требование УФАС о взыскании с подрядчика причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогично требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК.
25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023, которым взыскал с подрядчика в доход федерального бюджета РФ более 5 млн руб. за нарушение требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа.
Минобороны России и Главное военно-строительное управление по специальным объектам на основании положений Закона о государственном оборонном заказе заключили государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах. В целях исполнения госконтрактов предприятие заключило договор с ООО «ПромСервис» о выполнении строительно-монтажных работ. Исполняя принятые на себя обязательства, «ПромСервис» закупил у ООО «СК Атлас» необходимое оборудование, оплатив поставку за счет бюджетных средств. При этом «СК Атлас», не являясь изготовителем данного оборудования, закупал его у сторонних организаций.
Прокуратура Центрального района г. Сочи провела проверку деятельности обществ «ПромСервис» и «СК Атлас», по результатам которой материалы были направлены в УФАС по Ростовской области. Проведя контрольно-надзорные мероприятия, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение «ПромСервисом» в схему поставки оборудования перепродавца «СК Атлас» повлекло завышение цены по договору на сумму свыше 5 млн руб., что свидетельствует о допущенном со стороны этих обществ нарушении запретов, установленных положениями ст. 8 Закона о гособоронзаказе. В частности, общество «ПромСервис» не изучило коммерческие предложения от прямых поставщиков и проигнорировало требования, установленные Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465.
По результатам проверки УФАС по Ростовской области вынесло решение от 8 декабря 2021 г., в соответствии с которым общества «ПромСервис» и «СК Атлас» были признаны нарушившими ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе. На них была возложена обязанность по возмещению ущерба бюджету РФ в размере более 5 млн руб.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, «ПромСервис» и «СК Атлас» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании их недействительными. 18 августа 2022 г. суд решением по делу № А53-1489/2022 отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласились апелляция и кассация. Суды подтвердили наличие фактов нарушения обществами требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Поскольку ООО «ПромСервис» в добровольном порядке не исполнило предписание, УФАС по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба. Однако, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК, суд отказал в удовлетворения иска. Он пришел к выводу о том, что фактически антимонопольный орган требует взыскать с «ПромСервиса» убытки по действующему контракту в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к поставщику. Ссылку УФАС на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-1489/2022 суд отклонил, указав на публичный характер рассмотренного спора, тогда как в настоящем деле заявлено гражданско-правовое требование, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не имеют значения для правильного разрешения спора. Апелляция и кассация поддержали такие выводы.
Тогда УФАС по Ростовской области обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что нормами Закона о гособоронзаказе предусмотрено осуществление обязательного государственного контроля в сфере оборонного заказа. Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» на ФАС возложены полномочия по осуществлению контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При проведении контрольных мероприятий в соответствии с положениями Закона о гособоронзаказе ФАС и ее территориальные органы выполняют функции, перечень которых установлен в его ст. 15.1 закона.
Таким образом, указал Верховный Суд, контрольные мероприятия в отношении обществ «ПромСервис» и «СК Атлас» явились следствием выполнения антимонопольным органом функций, возложенных на него Законом о гособоронзаказе. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А53-1489/2022, признавших законными решение и предписание антимонопольного органа, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, а факт причинения ущерба бюджету России указанными юридическими лицами считается установленным.
Экономколлегия напомнила: в подп. «в» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе установлено, что контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате указанных нарушений. Одним из способов реализации полномочий антимонопольным органом является обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, Верховный Суд разъяснил, что мера по взысканию в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения.
Таким образом, отметил ВС, заявление УФАС требования о взыскании с ООО «ПромСервис» причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогична, вопреки выводам судов трех инстанций, требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК. Кроме того, антимонопольный орган при обращении в суд не ссылался на положения ст. 15 ГК и указывал на иную природу заявленного требования, что, однако, не было учтено судами при рассмотрении дела. Соответственно, суд первой инстанции фактически осуществил переквалификацию заявленного УФАС требования, что, в свою очередь, привело к ошибочному применению норм действующего законодательства и неправильному разрешению спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций эту ошибку, несмотря на доводы антимонопольного органа, не устранили.
Также Верховный Суд признал ошибочным вывод судов о преждевременном обращении УФАС по Ростовской области в суд с настоящим иском, поскольку контракт продолжает исполняться и остается действующим. Он пояснил, что положения Закона о гособоронзаказе не связывают статус контракта и функции контролирующего органа по совершению действий, направленных на возмещение потерь бюджета. Напротив, принцип эффективного расходования бюджетных средств, заложенный в ряде норм закона, предполагает осуществление контроля на всех стадиях исполнения контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона о гособоронзаказе. Следовательно, обращение в суд контролирующего органа с соответствующим требованием возможно при состоявшемся факте бездействия проверяемого лица по возмещению причиненного ущерба, независимо от статуса контракта.
Относительно позиции судов, в соответствии с которой выводы судебных актов по делу № А53-1489/2022 не влияют на рассмотрение настоящего спора, Экономколлегия указала: Конституционный Суд неоднократно отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
ВС напомнил, что в АПК основания освобождения от доказывания установлены положениями ст. 69 Кодекса. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № А53-1489/2022 суды дали оценку действиям общества и пришли к выводу о существенном нарушении императивных требований Закона о гособоронзаказе, влекущем необходимость перечисления в бюджет России соответствующих сумм ущерба, о чем и было вынесено соответствующее предписание антимонопольного органа. Учитывая тот факт, что оспариваемые акты антимонопольного органа были признаны законными, действия ООО «ПромСервис» получили надлежащую судебную оценку, следовательно, противоположный вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению бюджету потерь в заявленном УФАС размере привел к возникновению правовой неопределенности и конкуренции судебных актов в части оценки одних и тех же фактов, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства и фактически исключает исполнимость решения и предписания антимонопольного органа.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал с ООО «ПромСервис» в доход федерального бюджета более 5 млн руб.
Ведущий юрист ООО «ТА “Концепт”» Юлия Гербер посчитала, что Верховный Суд РФ правомерно отменил решения нижестоящих инстанций, проигнорировавших преюдициальность установленных ранее обстоятельств. Она пояснила, что суды ошибочно переквалифицировали требование антимонопольного органа в гражданско-правовое, хотя, по существу, речь шла о возмещении ущерба бюджету в рамках исполнения публично-правовых полномочий. «Отказ в удовлетворении требований создал правовую неопределенность: предписание УФАС о перечислении средств в бюджет было признано законным, однако взыскание ущерба по нему оказалось невозможным. Это лишило антимонопольную службу возможности исполнить возложенные на нее публично-правовые полномочия в рамках Закона о гособоронзаказе. Верховный Суд РФ восстановил баланс между частными и публичными интересами, подчеркнув необходимость контроля на всех этапах исполнения контракта», – отметила эксперт.
По мнению Юлии Гербер, позиция Верховного Суда РФ последовательна и способствует укреплению законности в сфере гособоронзаказа, минимизируя риски нецелевого использования бюджетных средств.
Марина Нагорная
25 июля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023, которым взыскал с подрядчика в доход федерального бюджета РФ более 5 млн руб. за нарушение требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа.
Минобороны России и Главное военно-строительное управление по специальным объектам на основании положений Закона о государственном оборонном заказе заключили государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах. В целях исполнения госконтрактов предприятие заключило договор с ООО «ПромСервис» о выполнении строительно-монтажных работ. Исполняя принятые на себя обязательства, «ПромСервис» закупил у ООО «СК Атлас» необходимое оборудование, оплатив поставку за счет бюджетных средств. При этом «СК Атлас», не являясь изготовителем данного оборудования, закупал его у сторонних организаций.
Прокуратура Центрального района г. Сочи провела проверку деятельности обществ «ПромСервис» и «СК Атлас», по результатам которой материалы были направлены в УФАС по Ростовской области. Проведя контрольно-надзорные мероприятия, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включение «ПромСервисом» в схему поставки оборудования перепродавца «СК Атлас» повлекло завышение цены по договору на сумму свыше 5 млн руб., что свидетельствует о допущенном со стороны этих обществ нарушении запретов, установленных положениями ст. 8 Закона о гособоронзаказе. В частности, общество «ПромСервис» не изучило коммерческие предложения от прямых поставщиков и проигнорировало требования, установленные Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465.
По результатам проверки УФАС по Ростовской области вынесло решение от 8 декабря 2021 г., в соответствии с которым общества «ПромСервис» и «СК Атлас» были признаны нарушившими ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе. На них была возложена обязанность по возмещению ущерба бюджету РФ в размере более 5 млн руб.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, «ПромСервис» и «СК Атлас» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании их недействительными. 18 августа 2022 г. суд решением по делу № А53-1489/2022 отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласились апелляция и кассация. Суды подтвердили наличие фактов нарушения обществами требований Закона о гособоронзаказе, выразившихся в совершении противоправных действий по завышению стоимости оборудования в рамках исполнения государственного оборонного заказа.
Поскольку ООО «ПромСервис» в добровольном порядке не исполнило предписание, УФАС по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ущерба. Однако, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК, суд отказал в удовлетворения иска. Он пришел к выводу о том, что фактически антимонопольный орган требует взыскать с «ПромСервиса» убытки по действующему контракту в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к поставщику. Ссылку УФАС на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-1489/2022 суд отклонил, указав на публичный характер рассмотренного спора, тогда как в настоящем деле заявлено гражданско-правовое требование, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не имеют значения для правильного разрешения спора. Апелляция и кассация поддержали такие выводы.
Тогда УФАС по Ростовской области обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что нормами Закона о гособоронзаказе предусмотрено осуществление обязательного государственного контроля в сфере оборонного заказа. Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» на ФАС возложены полномочия по осуществлению контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При проведении контрольных мероприятий в соответствии с положениями Закона о гособоронзаказе ФАС и ее территориальные органы выполняют функции, перечень которых установлен в его ст. 15.1 закона.
Таким образом, указал Верховный Суд, контрольные мероприятия в отношении обществ «ПромСервис» и «СК Атлас» явились следствием выполнения антимонопольным органом функций, возложенных на него Законом о гособоронзаказе. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А53-1489/2022, признавших законными решение и предписание антимонопольного органа, в спорных правоотношениях наступила правовая определенность, а факт причинения ущерба бюджету России указанными юридическими лицами считается установленным.
Экономколлегия напомнила: в подп. «в» и «г» п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе установлено, что контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате указанных нарушений. Одним из способов реализации полномочий антимонопольным органом является обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, Верховный Суд разъяснил, что мера по взысканию в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения.
Таким образом, отметил ВС, заявление УФАС требования о взыскании с ООО «ПромСервис» причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогична, вопреки выводам судов трех инстанций, требованию о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК. Кроме того, антимонопольный орган при обращении в суд не ссылался на положения ст. 15 ГК и указывал на иную природу заявленного требования, что, однако, не было учтено судами при рассмотрении дела. Соответственно, суд первой инстанции фактически осуществил переквалификацию заявленного УФАС требования, что, в свою очередь, привело к ошибочному применению норм действующего законодательства и неправильному разрешению спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций эту ошибку, несмотря на доводы антимонопольного органа, не устранили.
Также Верховный Суд признал ошибочным вывод судов о преждевременном обращении УФАС по Ростовской области в суд с настоящим иском, поскольку контракт продолжает исполняться и остается действующим. Он пояснил, что положения Закона о гособоронзаказе не связывают статус контракта и функции контролирующего органа по совершению действий, направленных на возмещение потерь бюджета. Напротив, принцип эффективного расходования бюджетных средств, заложенный в ряде норм закона, предполагает осуществление контроля на всех стадиях исполнения контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона о гособоронзаказе. Следовательно, обращение в суд контролирующего органа с соответствующим требованием возможно при состоявшемся факте бездействия проверяемого лица по возмещению причиненного ущерба, независимо от статуса контракта.
Относительно позиции судов, в соответствии с которой выводы судебных актов по делу № А53-1489/2022 не влияют на рассмотрение настоящего спора, Экономколлегия указала: Конституционный Суд неоднократно отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
ВС напомнил, что в АПК основания освобождения от доказывания установлены положениями ст. 69 Кодекса. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела № А53-1489/2022 суды дали оценку действиям общества и пришли к выводу о существенном нарушении императивных требований Закона о гособоронзаказе, влекущем необходимость перечисления в бюджет России соответствующих сумм ущерба, о чем и было вынесено соответствующее предписание антимонопольного органа. Учитывая тот факт, что оспариваемые акты антимонопольного органа были признаны законными, действия ООО «ПромСервис» получили надлежащую судебную оценку, следовательно, противоположный вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению бюджету потерь в заявленном УФАС размере привел к возникновению правовой неопределенности и конкуренции судебных актов в части оценки одних и тех же фактов, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства и фактически исключает исполнимость решения и предписания антимонопольного органа.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и взыскал с ООО «ПромСервис» в доход федерального бюджета более 5 млн руб.
Ведущий юрист ООО «ТА “Концепт”» Юлия Гербер посчитала, что Верховный Суд РФ правомерно отменил решения нижестоящих инстанций, проигнорировавших преюдициальность установленных ранее обстоятельств. Она пояснила, что суды ошибочно переквалифицировали требование антимонопольного органа в гражданско-правовое, хотя, по существу, речь шла о возмещении ущерба бюджету в рамках исполнения публично-правовых полномочий. «Отказ в удовлетворении требований создал правовую неопределенность: предписание УФАС о перечислении средств в бюджет было признано законным, однако взыскание ущерба по нему оказалось невозможным. Это лишило антимонопольную службу возможности исполнить возложенные на нее публично-правовые полномочия в рамках Закона о гособоронзаказе. Верховный Суд РФ восстановил баланс между частными и публичными интересами, подчеркнув необходимость контроля на всех этапах исполнения контракта», – отметила эксперт.
По мнению Юлии Гербер, позиция Верховного Суда РФ последовательна и способствует укреплению законности в сфере гособоронзаказа, минимизируя риски нецелевого использования бюджетных средств.
Марина Нагорная