Проблема: По истечении более 9 лет работы в компании работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда на общую сумму более 4.2 млн. рублей.
Основным требованием истца было взыскание компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях), а именно: районного коэффициента и северных надбавок (далее – РК и СН) к заработной плате за работу в г. Красноярске.
Задачей юристов ТА «Концепт» был анализ требований истца, изложенных на 195 страницах, оценка их обоснованности и впоследствии защита интересов работодателя от злоупотребления работником своим правом на судебную защиту.
После анализа всей совокупности исковых требований наши юристы пришли к выводу об их частичной обоснованности. При этом было принято решение о построении линии защиты в части невыплаты РК и СН, исходя из пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав.
В ходе анализа судебной практики нашими юристами было выявлено дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Красноярска, в котором истец, кроме прочих, заявлял аналогичное требование о взыскании РК и СН, и суд пришел к выводу о том, что такие требования не подлежат удовлетворению. Данное решение, в части указанных выводов, было обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.
Кроме того, нашими юристами было указано, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: «56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Из положений указанного пункта следует, что невыплата заработной платы, является длящимся нарушением только в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не была выплачена. Таким образом, только в этом случае работник может рассчитывать на выплату заработной платы вплоть до момента увольнения. В случае же, если заработная плата не была начислена, нарушение длящимся не является, срок исковой давности начинает свое течение в дату соответствующего платежа, а истечение срока исковой давности по каждому платежу происходит отдельно по каждой неначисленной и невыплаченной сумме.
Также, нами было указано, что за период работы истец не предъявлял каких-либо претензийотносительно размера заработной платы и порядка её начисления, что исключает нравственные страдания, на которые он ссылается, требуя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Отдельно, нами было указано суду, что истец не мог не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ему в меньшем размере, поскольку в отличие от иных работников ответчика является жителем города Красноярск, ранее получал заработную плату в иных организациях города. Круг знакомых истца также получал заработную плату с учетом РК и СН. Несмотря на указанные обстоятельства, истец заключил трудовой договор и осуществлял трудовую деятельность в соответствии с ним, в том числе в соответствии с условиями об оплате труда, что явно свидетельствует об удовлетворенности истца условиями оплаты труда, а соответственно свидетельствует об отсутствии каких-либо нравственных страданий.
Суд согласился с нашими доводами, указав, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, работнику регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата не в полном объеме, в связи с чем суд находит, что работник имел реальную возможность своевременно истребовать, в случае неполучения, от работодателя расчетные листки и своевременно обратиться за судебной защитой своих трудовых прав.
В ходе судебного разбирательства стороной истца ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представлено, сведения об обращении работника в иные государственные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям за период с 2 сентября 2013 года по сентябрь 2022 года истек, суд приходит к выводу о том, что требования за указанный период не подлежат удовлетворению, в остальной части иск подлежит рассмотрению по существу.
Относительно компенсации морального вреда суд также согласился с нашей позицией,уменьшив его сумму с требуемых истцом 100 000рублей до 3 000 рублей.
В общей сложности судом были удовлетворены требования истца на сумму 296 195 рублей 12 копеек, что составляет менее 7% от заявленных исковых требований.
Срок: 7 месяцев.
Результат: Осуществлена защита интересов клиента. Сумма требований истца, в удовлетворении которых судом отказано - 3 950 657 рублей 61 копейка.